Creditos
Bus.Valor
Conectar
Bus.User
Desde:
19/06/2026
OFF:
1 Hor
Alguien al que se le den bien las matemáticas que calcule nuestro redultado con un 40% de asiáticos.
0
Yo estoy aquí desde que teníamos un fármaco en estudio para el Alzheimer, que se retiró u hubo un bajonazo. Cuando quería llegar a 1.000 de capitalización y cotizar en el Nasdaq. Comprar una farma pequeña para aumentar sinergias..., vendiendo humo. Ahora estamos infinitamente mejor, con fármacos usándose y que tienen la ventaja que van bien como adyuvantes de otros.
Pero en el mundo de las farmas hay que ser mejor que los demás y si los otros aprietan mucho...
Sigo teniendo fe.
(1)
0
Yo creo que lo importante es que lo sigan usando los oncólogos. Si lo usan el reembolso caerá. Si no, no, o será muy bajo.
0
Solo entiendo los números y en el punto 2 habla de atezo y lurbi y pone 3.800 € (en números redondos)
0
Cierto ECS1
COMMISSION DE LA TRANSPARENCE Ordre du jour - Réunion du 9 septembre 2026 01 Examens ¦ BRAFTOVI (encorafenib) ¦ BRAFTOVI (encorafenib) ¦ TEVIMBRA (tislélizumab) ¦ XIMEPEG (macrogol 4000) ¦ ZEPZELCA (lurbinectédine) ¦ RIBAVIRINE SKYEPHARMA (ribavirine) ¦ EYLEA (aflibercept) ¦ OPDIVO (nivolumab) ¦ TWICOR (rosuvastatine/ézétimibe) 02 Phase contradictoire Accès précoce Extension d"indication Extension d"indication Extension d"indication Accès précoce Accès précoce Extension d"indication Extension d"indication Extension d"indication
0
Notamment, l’absence de présomption d’innovation au regard des traitements existants. Avec, en particulier, une survie globale qui ne sort pas à l’analyse actualisée. Ainsi qu’un surcroît d’événements indésirables de grade V. Avec l’absence de données de qualité de vie chez ces patients-là. À cela s’ajoutent des soucis de transposabilité, puisque cette étude clinique n’incluait pas les métastases cérébrales, qui faisaient partie d’une population significative de l’indication visée.
0
La rapporteure demande d’ajouter « 2026 » après « 23 juillet », car il est nécessaire que cela soit extrêmement précis. La rapporteure n’a pas d’autres remarques sur ce document-là et émet un avis favorable. Le projet de décision ne fait pas l’objet de remarque particulière. Le collège émet un avis favorable à l’unanimité concernant la réponse au recours gracieux portant sur l’autorisation d’accès précoce de la spécialité ZEPZELCA (associé à l’atézolizumab – traitement d’entretien CPBC-SE étendu).
0
Notamment, l’absence de présomption d’innovation au regard des traitements existants. Avec, en particulier, une survie globale qui ne sort pas à l’analyse actualisée. Ainsi qu’un surcroît d’événements indésirables de grade V. Avec l’absence de données de qualité de vie chez ces patients-là. À cela s’ajoutent des soucis de transposabilité, puisque cette étude clinique n’incluait pas les métastases cérébrales, qui faisaient partie d’une population significative de l’indication visée.
0
16. Réponse au recours gracieux portant sur l’autorisation d’accès précoce de la spécialité ZEPZELCA (associé à l’atézolizumab – traitement d’entretien CPBC-SE étendu) La réponse au recours gracieux sur ZEPZELCA. Le laboratoire revient sur la décision, à la fois de la Commission de la transparence et du Collège concernant le refus de la spécialité ZEPZELCA. Le Collège doit se prononcer sur le courrier de réponse, qui lui a été proposé, dans lequel le service propose une rédaction pour expliciter les raisons du refus d’accès précoce.
0
Mostrar mas Mensajes
